Pubblicato
7 febbraio 2026
da
Ray Morgan

Autoimmunizzazione con veleno di serpente

Pochi argomenti nell'erpetologia dei veleni generano dibattiti così accesi come quello sull'autoimmunizzazione. L'argomento è così divisivo e le opinioni contrastanti vengono espresse con tale ferocia che è l'unico argomento che ho specificamente segnalato come "non più gradito" nelle linee guida per la pubblicazione del gruppo Facebook "The Venom Interviews" . (C'è un'eccezione per le ricerche sottoposte a revisione paritaria e pubblicate su riviste autorevoli, ma non sono sicuro che tale eccezione sia mai stata utilizzata). Questa regola è nata come necessità pratica in risposta alla certezza con cui le discussioni sull'autoimmunizzazione degenerano in risse da bar rumorose e furiose che monopolizzano il gruppo per giorni interi. Immagino sia ironico aver scritto un articolo la cui discussione è off-limits nel mio gruppo.

Non mi aspetto che questo articolo cambi l'opinione di chiunque abbia già espresso un'opinione sull'autoimmunizzazione. Ma poiché ci sono molte persone che ne sentono parlare per la prima volta e non sanno cosa credere in mezzo a tutto questo clamore, ho pensato che potesse essere utile provare a esaminare l'argomento in modo obiettivo, con il minor numero possibile di pregiudizi.

Ecco gli argomenti che cercherò di trattare:

Che cosa è l'autoimmunizzazione?

Nel contesto di questo articolo, l'"autoimmunizzazione" ("SI" in breve) è la pratica di iniettare veleno di serpente nel tentativo di indurre il proprio corpo a produrre un titolo di anticorpi sufficiente ad attenuare almeno parzialmente gli effetti dell'avvelenamento da parte della specie scelta.

Alcuni di coloro che praticano l'autoimmunizzazione lo fanno lontano dagli occhi del pubblico per ragioni pratiche. Altri si considerano pionieri scientifici, aprendo nuove strade per la scienza nella tradizione di sperimentatori automedici come Walter Reed , Albert Hofmann , Stubbins Ffirth , August Bier , Marie Curie , Barry Marshall , Elizabeth Parrish e, naturalmente, Bill Haast . C'è anche un piccolo sottoinsieme di professionisti per i quali l'autoimmunizzazione è uno spettacolo pubblico.

L'auto-sperimentazione medica ha una storia affascinante e movimentata . Il suo percorso è altalenante , producendo sia importanti progressi che fallimenti catastrofici, ed è sempre stata controversa. Le lacune nelle prove raccolte dall'auto-sperimentazione sono ben riassunte nell'articolo di Wikipedia sull'argomento:

"L'auto-sperimentazione è utile per ottenere rapidamente i primi risultati. In alcuni casi, come nel caso degli esperimenti di Forssmann condotti in violazione delle autorizzazioni ufficiali, si possono ottenere risultati che altrimenti non sarebbero mai venuti alla luce. Tuttavia, l'auto-sperimentazione non ha la validità statistica di un esperimento più ampio. Non è possibile generalizzare da un esperimento su una singola persona. Ad esempio, una singola trasfusione di sangue riuscita non indica, come ora sappiamo dal lavoro di Karl Landsteiner, che tutte le trasfusioni di questo tipo tra due persone qualsiasi avranno successo. Allo stesso modo, un singolo fallimento non dimostra in modo assoluto che una procedura sia inutile. Problemi psicologici come il bias di conferma e l'effetto placebo sono inevitabili in un auto-esperimento su una singola persona, dove non è possibile mettere in atto controlli scientifici."

L'autoimmunizzazione si differenzia dalla maggior parte degli altri casi di auto-sperimentazione medica in quanto non viene eseguita da professionisti sanitari. Attualmente, l'autoimmunizzazione viene eseguita, apparentemente esclusivamente, da persone prive di una formazione formale in medicina o immunologia, e questo è evidente in alcuni difetti fondamentali del loro approccio: l'assenza di elementi come misurazioni di base, controlli, studi in doppio cieco, ecc. La gravità di questi difetti sembra essere sottovalutata o ignorata dai professionisti, e sembra esserci poca chiarezza su come vengono formulate e testate le ipotesi, come vengono raccolti e interpretati i dati e come vengono tratte le conclusioni. In ogni caso, è azzardato definire le attuali pratiche di autoimmunizzazione come "scienza dei cittadini".

Perché il dibattito è così... velenoso?

A parte le questioni direttamente legate all'IS, la natura del dibattito in sé è affascinante. Mentre molti scienziati e la maggior parte degli erboristi sembrano avere riserve di diplomazia limitate, l'IS è un catalizzatore straordinariamente potente, capace di condannare praticamente qualsiasi discussione ad attacchi ad hominem al vetriolo, argomenti fantoccio e caos generale.

Cosa c'è in questo particolare argomento che rende apparentemente impossibile discuterne razionalmente? Dopo anni di osservazione delle persone che discutono sull'IS, è spesso possibile individuare i fattori scatenanti che fanno deragliare la discussione. Gli oppositori di questa pratica deridono i suoi sostenitori nel momento in cui mostrano una palese incomprensione della scienza che credono di svolgere. I sostenitori spesso si lasciano prendere dal ridicolo con un'accettazione credulona e acritica di ipotesi infondate finché non vengono confutate – l'esatto opposto dello scetticismo basato sull'evidenza. I sostenitori rispondono con aneddoti e deridono gli oppositori definendoli puristi, elitari e "haters" (per chi usa ancora il vocabolario preadolescente), che ostacolano il progresso e soffocano le scoperte con la loro sciocca e intransigente insistenza sul rigore.

Entrambe le parti nutrono apertamente sospetti sulle motivazioni dell'altra. Gli oppositori liquidano le affermazioni dei sostenitori di "fare scienza" come una falsa copertura per tentativi disperati e sconsiderati di alimentare il proprio ego con lo stupore di ammiratori che non sanno fare di meglio. Sono accusati di cercare di emulare Bill Haast, che 70 anni fa aveva una necessità medica per proteggersi, mentre oggi quella necessità medica non è più la stessa.

Nel frattempo, i sostenitori respingono istintivamente queste critiche, sostenendo che non sono altro che meschina gelosia, che i detrattori sono segretamente amareggiati per non poter esibire tali impressionanti imprese di immunità. Lo scetticismo viene interpretato come un attacco contro il praticante personalmente o contro un eroe personale (ad esempio, Haast). Inevitabilmente, l'argomentazione degenera in sfide esplicite al coraggio, alla mascolinità o alla generale cattiveria degli oppositori, e ogni speranza di un dialogo razionale è persa. (Previsione: le risposte a questo articolo seguiranno la stessa traiettoria.)

Sebbene le personalità coinvolte e il potenziale scientifico dovrebbero essere due questioni distinte, da un punto di vista pratico sono difficili da separare. La discussione sull'IS è spesso oscurata dal comportamento di alcuni (ma certamente non di tutti!) che la praticano. È difficile essere un volto pubblico credibile di qualcosa che si spaccia per un'impresa scientifica mentre, ad esempio, si confondono fatti e opinioni , non si capisce cosa significhi la revisione paritaria , si fraintende cosa costituisca un esperimento o un'osservazione , o – e non sto scherzando – si sfidano le persone a combattere per il loro disaccordo. (Dato che questo articolo riguarda la pratica e non le personalità coinvolte, ho scelto di non fare nomi.)

Funziona?

Risposta breve: dipende.

Se l'autoimmunizzazione funzioni o meno dipende da come si definisce "funziona" . Per qualsiasi definizione sufficientemente specifica di "funzionare" , dovrebbe essere possibile lasciare che i dati rispondano alla domanda. Qui risiede un problema centrale con l'autoimmunizzazione oggi: al momento in cui scrivo, i dati oggettivi sull'argomento sono vistosamente scarsi, e questo è particolarmente notevole date le straordinarie affermazioni fatte in sua assenza. Non solo mancano i dati, ma non ci sono molti elementi che indichino che la raccolta dati stia migliorando.

Tuttavia, non è necessario abbandonare lo scetticismo per ammettere che l'autoimmunizzazione sembra mitigare gli effetti di alcuni componenti di almeno alcuni veleni al punto da ridurre i sintomi, forse anche notevolmente, forse persino al punto da consentire di sopravvivere a un morso altrimenti potenzialmente fatale senza antidoto. In assenza di dati concreti, si tratta di affermazioni audaci, ma non sono in conflitto, in linea di principio, con quanto si sa sull'immunochimica: il veleno viene introdotto, le cellule B producono anticorpi contro di esso e questi anticorpi neutralizzano le tossine a cui sono state esposte.

Sì, sarebbe possibile falsificare i risultati dichiarati. Ad esempio, si potrebbero usare serpenti velenosi o serpenti così malati da compromettere gravemente la produzione di veleno. Un osservatore scientifico più rigoroso potrebbe non essere così generoso, ma mi prendo il rischio di dire che non credo che un inganno così palese sia ciò che accade generalmente.

A parte gli aneddoti dei singoli professionisti, la convinzione nella potenziale capacità protettiva dell'autoimmunizzazione è rafforzata da vari studi condotti dall'esercito statunitense, tra cui programmi che hanno testato l'immunizzazione contro il veleno di Naja naja negli esseri umani (1963) e tossoidi di Deinagkistrodon acutus , Bungarus multicinctus , Protobothrops mucrosquamatus , P. elegans e Trimeresurus stejnegeri nei conigli e nei topi (Yoshio Sawai, 1968), spesso citati come " studi habu " insieme ai suoi predecessori che coinvolgono Protobothrops flavoviridis e Gloydius halys . (I taxon sono stati aggiornati per chiarezza.) Ognuno di questi studi ha riferito che l'immunizzazione aveva un certo valore profilattico.

Non tutte le tossine del veleno sono uguali. Forse controintuitivamente, la semplice tossicità ( LD50 murina) di un veleno è quasi certamente meno importante dell'effetto e della quantità di veleno stesso. Almeno alcune neurotossine sembrano essere mitigate dall'inibizione della coagulazione del sangue, e potrebbero esserlo anche alcune tossine che influenzano la coagulazione del sangue. D'altra parte, sembra altamente improbabile che anche un titolo anticorpale elevato possa essere sufficiente a contrastare una dose massiccia di veleno ferocemente citotossico (che distrugge i tessuti) di un grande viperide come Bothrops o Bitis , che sopraffarebbe completamente qualsiasi anticorpo presente nei tessuti nel sito del morso.

Nella migliore delle ipotesi, la resistenza è un termine più appropriato rispetto all'immunità , e l' autoinoculazione è un uso migliore dell'acronimo "SI" rispetto all'autoimmunizzazione .

Quindi la discussione interessante non riguarda tanto la scienza secolare se l'SI funzioni, quanto piuttosto se esista una sua legittima applicazione.

Esiste qualche applicazione per questo?

Senza scartarlo del tutto, il fatto che l'iperimmunità possa essere possibile non la rende automaticamente l'opzione migliore per la protezione contro l'avvelenamento. Se l'autoimmunità sia una buona idea dovrebbe essere più una questione di dati che di opinioni, ma la scarsità di dati lascia le opinioni libere di esprimersi.

È possibile costruire scenari ipotetici in cui l'iperimmunità potrebbe essere utile? Esistono situazioni in cui i potenziali benefici superano i rischi? Gran parte della difficoltà nel rispondere a questa domanda risiede nel fatto che vi è troppo scarso consenso sui rischi e troppo pochi dati di qualità sui benefici.

I rischi noti non sono banali. Includono gli effetti che sappiamo essere causati dal veleno, come danni a reni, fegato e cervello. Quanti danni può causare in piccole dosi? Non è noto.

C'è sicuramente il rischio di calcolare male la dose, e questo errore ha portato al pronto soccorso una manciata di aspiranti autoimmuni. Per quanto ne so, non ne ha ancora portato nessuno in una tomba, ma questo è più una testimonianza dell'eroismo dei loro medici che della sicurezza o della prevedibilità della pratica.

C'è il rischio di subire un morso più grave del previsto, di sopravvalutare la propria immunità, di ritardare il trattamento e di rendersi conto troppo tardi della gravità del morso. Ritardare il trattamento potrebbe facilmente portare a una terapia più complessa, a una convalescenza più lunga e a una maggiore probabilità di lesioni permanenti, come la perdita di dita o danni peggiori.

Esistono altri rischi, come allergie, ascessi e infezioni batteriche o virali, e quantificarli è sostanzialmente impossibile.

Esiste quindi uno scenario in cui l'autoimmunizzazione vale i rischi, il dolore e la spiacevolezza generale dell'autoinoculazione regolare?

Conosco diversi casi di professionisti addetti alla raccolta di veleni che lavorano con specie per le quali non è disponibile un antidoto e, in alcuni di questi casi, lavorano con specie che possono essere estremamente pericolose. La piccola manciata di persone che effettivamente si guadagna da vivere estraendo veleno subisce, in media, circa un incidente ogni 30.000-50.000 estrazioni. In questi casi, potrei capire se queste persone ragionassero sul fatto che il potenziale beneficio potrebbe superare il rischio. Tuttavia, è degno di nota che nessuno dei principali laboratori privati abbia scelto di autoimmunizzarsi. Tutti i principali laboratori privati di veleni negli Stati Uniti – quelli con la certezza statistica di essere stati morsi – optano per l'autoimmunizzazione rapida piuttosto che per l'autoinoculazione. Anche nei casi in cui si verifica un avvelenamento, non vi è alcuna chiara prova che il rapporto rischio/beneficio dell'autoimmunizzazione sia superiore a una risposta di emergenza rapida e ben preparata.

Anche la situazione affrontata da Joe Slowinski durante una spedizione in Myanmar viene citata come possibile applicazione. Joe stava esaminando un'area remota, a pochi giorni di distanza dalle cure mediche, quando fu morso da un piccolo bungaro ( Bungarus multicinctus ). Il piano del team di attrezzarsi per gestire un simile incidente fallì all'arrivo nel paese e decisero di proseguire la spedizione a prescindere. Nonostante i loro eroici sforzi, il team di Joe non fu in grado di salvargli la vita, che morì il giorno dopo. L'autoimmunizzazione lo avrebbe salvato? Non c'è modo di rispondere con certezza a questa domanda. Alcuni hanno citato "Complete and Spontaneous Recovery from the Bite of a Blue Krait Snake (Bungarus Caeruleus) " (1955) sulla sopravvivenza di Bill Haast all'avvelenamento da parte di un bungaro blu, per suggerire che avrebbe potuto farlo. Ma anche se ciò fosse vero, la situazione di Slowinski era eccezionale sotto ogni aspetto immaginabile, e sarebbe difficile sostenere che l'autoimmunizzazione, nelle sue circostanze uniche, sia una base per un'applicazione più generale.

Ci sono anche casi in cui l'antidoto esiste, ma la persona è allergica. L'autoimmunizzazione è una soluzione in questi casi? Anche in questo caso, è difficile dirlo, ma gli ospedali sono attrezzati per gestire l'anafilassi e sono infinitamente più preparati a farlo che a trattare gli avvelenamenti, soprattutto quelli esotici, intenzionali o meno. È difficile sostenere che l'autoimmunizzazione sia il modo migliore per gestire questi casi.

Ognuno di questi scenari è molto insolito e, anche in questi casi, sarebbe quantomeno ragionevole coinvolgere un immunologo con la formazione e l'esperienza necessarie per dirigere e monitorare il processo.

Quindi, sebbene possa esserci qualche applicazione teorica in circostanze davvero eccezionali, nella pratica l'SI non viene utilizzato in questo modo. Il più delle volte, viene utilizzato per facilitare una manipolazione inutilmente rischiosa e dimostrare la capacità di resistere a morsi intenzionali piuttosto che per proteggere da quelli accidentali.

C'è un detto fatalistico – ma palesemente sbagliato – tra alcuni appassionati di erpici amatoriali riguardo al rischio di essere morsi: "Non è una questione di se, ma di quando". Questo è semplicemente falso. Esistono strumenti e tecniche consolidate per la manutenzione sicura e senza intervento umano delle collezioni di serpenti velenosi che riducono il rischio di avvelenamento quasi a zero. Ci sono molti esempi di persone che hanno lavorato con serpenti velenosi per 30 o 40 anni (e più) senza mai essere state morse. Non c'è motivo di considerare gli incidenti inevitabili. Non lo sono. Pertanto, l'SI come protezione nel contesto dell'allevamento generale è un'assicurazione contro l'assunzione di rischi che non sono necessari fin dall'inizio. È l'equivalente erpetologico di stipulare un'assicurazione costosa e inutile contro la guida in stato di ebbrezza.

Il Dott. Bryan Fry lo ha riassunto bene : "In effetti, per la maggior parte delle persone che si autoimmunizzano, una parte significativa del rischio di avvelenamento deriva dal fatto di mungere i serpenti per ottenere il veleno per l'autoimmunizzazione. Logica circolare allo stato puro."

In definitiva, è difficile immaginare un problema per il quale l'autoimmunizzazione sia la migliore soluzione disponibile o preferibile all'immunizzazione passiva con antidoto. La pratica si riduce ad assumersi rischi significativi per ottenere benefici quasi certamente inutili.

Ci sono altri vantaggi?

Risposta breve: non ne è stata dimostrata nessuna.

“Il plurale di aneddoto è aneddoti, non dati.”
— Dott. Bryan G. Fry

Oltre alla resistenza all'avvelenamento, le discussioni sull'immunoterapia sono costellate di illusioni e affermazioni discutibili sui presunti effetti sulla salute dell'iniezione di veleno. È più facile essere inequivocabili su queste affermazioni: non esiste alcuna prova che il corpo umano possa in qualche modo accettare il veleno intero – un cocktail biocida evolutosi per uccidere – e, tramite qualche meccanismo sconosciuto, trasformarlo magicamente a proprio vantaggio. Non vi è alcun supporto all'affermazione che il veleno intero apporti alcun beneficio per la salute, né in generale né come trattamento per una specifica condizione. (L'immunoterapia con veleno d'api esula dallo scopo di questo articolo, ma è un processo completamente diverso con obiettivi diversi.)

Una risposta comune a questa obiezione è qualcosa del tipo: "Ma non puoi dimostrare che non funziona!". Mi dispiace, ma non è così che funzionano le prove . In realtà è l' opposto di come funzionano le prove . È assurdo affermare che il veleno possa avere <qualunque> effetto a meno che non ci siano prove che lo faccia effettivamente. Questo è il principio base del pensiero critico: l'assenza di prove contraddittorie non è una prova che tutte le ipotesi siano possibili. Non è stato dimostrato che non posso sollevare da terra 10 volte il mio peso, ma non è ragionevole supporre che potrei riuscirci solo perché lo fanno le formiche.

"Ma ha fatto <qualcosa> per quel tizio!"

Innanzitutto, probabilmente non ha fatto <qualcosa> per quel tizio. È più probabile che <qualcosa> sia stata una coincidenza, un'osservazione errata o l'effetto di qualche altra causa erroneamente attribuita al veleno. Queste storie non sono nemmeno buoni aneddoti, figuriamoci prove convincenti.

Il fatto che Bill Haast abbia vissuto fino a 100 anni (e che, a quanto si dice, si sia ammalato raramente) viene spesso citato come prova aneddotica del fatto che l'autoimmunizzazione possa contribuire a una lunga vita e a una buona salute generale, ma si tratta di una conclusione incerta. Molte persone vivono fino a 100 anni e nessuna di loro si inietta veleno di serpente. Il censimento statunitense del 2010 ha registrato oltre 53.000 centenari, ed è probabile che la loro longevità sia attribuibile a fattori ben noti come ereditarietà, salute generale, peso, dieta, attività ed esercizio fisico, stile di vita, igiene, stress e comunità. Il fatto che una di queste persone fortunate e longeve si sia iniettata il veleno di serpente non è una prova convincente che il veleno meriti il merito. Questo è un bias di conferma . Ci sono persino fumatori occasionali che vivono fino a 100 anni, ma nessuno ha fretta di attribuire al tabacco la loro longevità.

Tuttavia, ci sono sostenitori incrollabili che allenare (o "rafforzare!") il sistema immunitario con i veleni possa avere effetti benefici, nonostante l'assenza di prove a sostegno di questa ipotesi. Diverse altre idee – l'idea che si possa usare il veleno per allenare il sistema immunitario come un muscolo (un'analogia sbagliata), preservare la giovinezza e aumentare l'energia – non hanno alcun supporto scientifico.

L'SI ha prodotto nuove scoperte?

Risposta breve: no.

Risposta lunga: ancora no. L'idea moderna di utilizzare anticorpi per combattere tossine e agenti patogeni risale a oltre un secolo fa, almeno al lavoro pionieristico di scienziati come Edward Jenner (1749-1823), Albert Calmette (1863-1933), Vital Brazil (1865-1950), Clodomiro Picado Twight (1887-1944). Sebbene gli antiveleni siano stati migliorati e perfezionati nel corso dei decenni dalla loro concezione, l'idea di base non è cambiata: stimolare un sistema immunitario con il veleno, consentirgli di produrre anticorpi e poi usarli per curare una persona avvelenata con un veleno che quegli anticorpi sono in grado di contrastare. Che gli anticorpi vengano prodotti in un cavallo, in una pecora o in una persona, l'idea di base è la stessa. Oggi l'antidoto immunologico non fa altro che ricreare effetti immunologici noti da oltre un secolo. Finora non ha apportato nulla di veramente nuovo al corpus di conoscenze sull'argomento, e sembra improbabile che lo faccia.

Ma potrebbe? Forse. Forse. Chi lo sa? L'IS solleva alcuni interrogativi interessanti. Tuttavia, così come viene condotta oggi, non fa progressi nel rispondere alle domande che solleva.

✕